A nonprofit kutató- és tanácsadócég, az MI Szabályozási Intézet (AIPI) friss felmérése alapján az amerikaiak nyolcvan százaléka szerint illegálisnak kellene lennie, és törvénybe ütközőként kellene kezelni a mesterséges intelligencia által létrehozott tartalmak emberi anyagokként való prezentálását.

A következő kérdésre keresték a választ: például a Sports Illustrated nemrég elismerte, hogy MI-vel írattak sztorikat, kamu szerzőneveket adva meg hozzájuk. Legálisnak vagy illegálisnak kellene lennie ennek a gyakorlatnak?

A Sports Illustrated egyébként nem ismerte el, hogy MI lett volna a szerző, külsős beszállítókat emlegettek helyette. Az egyik beszállító szintén tagadta az MI-szerzőséget. Más források, például az MI-témakörben magát folyamatosan lejárató The Futurism saját forrásaira hivatkozva viszont MI-ről beszél.

A kérdésfeltevés abból a szempontból viszont mindenképpen érdekes, hogy felvillantja, miként fogja a nyilvánosság megítélni a média MI-használatát. Most úgy tűnik, az amerikaiak nagy többségének nem tetszik, ha a médiumok nem jelölik meg, hogy a munka mögött MI áll.

Az AIPI a társadalmat reprezentáló 1222 személyt kérdezett meg, összesen négy részre szedték a kérdést, azaz négy kérdés hangzott el: etikus volt-e az MI-használat és a szerzői név meghamisítása? Egy ilyen műveletnek eleve illegálisnak kellene lenni? Cégeknek fel kell-e tüntetniük az MI-k szerzőségét, és kell-e vízjelezniük a gépek anyagait? Utóbbi legyen-e különösen érvényes a politikai hirdetések esetében?

Az első kettőnél 84 százalék szerint nem etikus az ilyen MI-használat, 80 százalék pedig teljesen illegálissá tenné ezt a gyakorlatot. Demokraták, republikánusok és függetlenek között nem volt különbség.

A vízjelezés elnagyoltabb válaszokat váltott ki. Valószínűleg azért, mert túl speciális kérdést érint.